Discussion:Clytini

Liste de genres

Je crois qu'il est ridicule de mettre la liste de tous les genres du monde entière, et même des listes incomplètes copiées de certains banques de données.
Même la liste des espèces ne doit pas être complète, mais registrer seulement les espèces que peuvent nous intéresser. Si non, quand on arrivera au genre Pterolophia, pour la présence d'une seule espèce en Europe, il faudra adjoindre une liste de presque 1000 espèces, avec tous les wikilinks.... Ça n'est pas encyclopédique!
Il faut que nous écrivons des nouvelles génériques sur la morphologie et la biologie de ces animaux, avec seulement quelque donnée taxonomique, mais pas tout! Pour ça il y a déjà des sites spécialisés.
Pour cela j'irais supprimer toute la liste des espèces exotiques.
Si tu n'est pas d'accord, écrive-moi tes raisons.--Vitalfranz (d) 24 février 2009 à 09:38 (CET)

Si les liens (rouges ?) te gênent, on peut mettre une boîte déroulante pour ne pas froisser ta sensibilité. Je pense que la liste complète est intéressante et encyclopédique, chacun peut avoir son avis. Dis-moi ce que tu en penses Totodu74 (devesar...) 24 février 2009 à 20:36 (CET)

Cher Totodu74, j'espère moi-même de n'avoir pas froissé ta sensibilité. Malheureusement Wikipedia n'est pas un travail continue et on nous connaît trop souvent à cause de problèmes, même que tous nous sont ici pour service et pas pour nous attaquer...
Je suis naturellement d'accord avec toi que wikipedia ne peut pas comprendre seulement les espèces français, si non, on ne parlerait jamais de zébras ou de lions; toutefois dans le cas des insectes il y a quelque problème. Il y a de genres (ou bien de familles), ayant des espèces en Europe, qui ont une nombre énorme de taxa. Tu regarde p.e. dans BioLib le genres de Acanthocinini: 328 genres pour 2 genres en Europe... le genre Oberea avec plus de 300 espèce pour 4-5 en France, Pterolophia avec 600-800 espèces pour une seulement en Europe....
Alors, il faut prendre une décision. Ou on écrit tous les genres du monde, ou on écrit seulement une partie.
Dans le premier cas, nous allons avoir de pages qui devient comme des annuaires téléphoniques, très long à télécharger et avec peu d'utilité. Tu preuves à copier toute la liste des genres des Acanthocinini et regarde comme la page devient grande. J'ai dit aussi "pas encyclopédique" parce que dans aucune encyclopédie tu retrouve de listes comme-ça.
Il y a en outre le problème que la systématique et la taxonomie changent très vite et il est difficile, même pour les spécialistes, de suivre et d'ajourner ces listes. Si nous commençons à écrire des listes comme-ça, bientôt elles deviendront pleines de fautes.
Si en plus on adjoint des wikilink dans chaque genre ou espèce, le travail devient impossible à faire.
Peut-être c'est plus utile de donner et d'enrichir les observations biologiques ou morphologiques pour reconnaître les formes...
Au contraire, si tu décides de faire une sélection, la question est: "qui sont les lecteurs de Wikipedia en français?".
C'est pourquoi que je pense que les espèces qui peuvent intéresser les lecteurs francophones sont surtout les espèces que un francophone peut réellement rencontrer dans sa vie, chercher dans Wikipedia pour les reconnaître et pour avoir quelque nouvelle en plus...
C'est pourquoi que j'ai choisi de marquer aussi les espèces des Antilles françaises, parce là aussi il y a de gent qui parle français et peut regarder cette encyclopédie.
Naturellement j'ai aussi ajouté des données sur le nombre complète des formes et des links pour les retrouver (si elles intéressent).
Ça me semble une possibilité qui nous permet d'écrire des choses sur les formes locales sans nous perdre dans un nombre infinitif de choses à faire ou dans une liste incomplète et pour cela erronée.
Dis-moi ce que tu en penses --Vitalfranz (d) 27 février 2009 à 09:48 (CET)

Je pensais que pour un article complet, tous les taxons existants devaient figurer dans l'article (au pire dans une boîte déroulante, ce qui ne change quand même pas le temps de chargement). Je pensais aussi que sur Wikipédia, les listes sont bienvenues (Voir ce vibrant hommage à la récursion et à l'amour des listes sur Wikipédia). Si tu juges que les énumérer toutes est inutile, et qu'un lecteur ne peux s'y intéresser que parce qu'il a rencontré l'insecte dans son lit ou son bol de café, tu as donc raison de faire du tri en supprimant les espèces qui fuient la francophonie. Après tout, c'est toi le spécialiste Cordialement, Totodu74 (devesar...) 27 février 2009 à 15:58 (CET)

Cher Totodu74, cette chose de la boîte déroulante peut être une bonne idée, si on fait un outre paragraphe "outres genres" (hors les "franchophones") et si nous renonçons à faire de wikilink pour tous ces genres. Puis, si on veut faire une nouvelle page pour une genre de cette boîte (ou s'il y a déjà la page), on pourra ajouter le wikilnk dans la boîte. Comme ça on ne lourdons pas trop la page et on ne faisons pas trop de wikilink vides.Si tu veux copier le site biolib, la liste est complète. --Vitalfranz (d) 7 mars 2009 à 19:03 (CET)